策略还是：把现在最大的威胁淡化，把以前最小的伤害夸大。
把现在的焦点转移到以前，这样陪审团目光就不会盯在苏格拉底身上，而是盯在以前那些事上。总之心里还是会进行b较，拿以前b现在，以前的事只是听说、最有发言权的还是苏格拉底本人。此时苏格拉底策略的成功为他增加了支持率，以66vs34票，领先。
67vs33——（第十局）
标注：与前面的推论差不多一致，上面苏格拉底说的有些是实情，有些呢是拐着弯再说；苏格拉底经常把问题抛给法官和听众席，让他们作答再由他们辩论，此时苏格拉底成了旁观者。
这样作一方面能澄清自己说的话，也能把焦点从他身上转移到“话”上。
假如观众席有人提出苏格拉底说了什么话并讲出来，苏格拉底有两个策略：第一，你们大家讨论一下，看看说的对不对？？……第二，我没说。
苏格拉底他的主轴一条线不变“那不是我”，然后再指责说这话的人，被指责者没有充分的理由解答就会失信，然后失信人的话就会被讨论一遍对还是不对？这样在下次提问或发言上这个人的信任度就降低一点，他也会小心的答辩了。如果他不认真思考拿出有力控词，法庭很可能当庭撤销对苏格拉底的指控，从而无罪释放他。现在票数苏67vs33票，领先。
68vs32——（第十一局）
标注：前面苏格拉底讲他“拿薪水”的事是个铺垫，像是在给法庭讲关于他拿薪水的故事，更像是在讲有关他的事。当然，这确实是发生在苏格拉底身上的，没错；但是他此时这个做法：第一是在拖延时间，第二、他目的是用语言表达打动陪审团和法官，使这些人专心听他讲。这对接下来展开什么话题至关重要，b方：他可以用现在的指控作为开场白，但是他用现在的指控作下一步的话题会使他面对当前的指控，会被定罪。假如苏格拉底选择以前的W蔑作为开场，就避开了当前指控的直接威胁。他是把重点放在以前的事上，用这个话题作为下一步的开场。这样对苏格拉底没有直接伤害，伤害来自现在。增加那1票表示法庭参与者对他讲的“拿薪水”有兴趣。
票数：苏68v32票，领先。
内容未完，下一页继续阅读