然而如果这个理论每次都回答“不确定”，而不做出任何预测，那它就不可检验，因此就是不科学的。
这种情况是有可能发生的，因为这个理论可能有自己的适用范围，只在某些情况下管用，而在其他情况下不适用，比如可能因为它所需的计算过程在实践中很难实现，或者因为大脑传感器的质量乏善可陈。
今天最流行的科学理论往往不能解决所有问题，但也不是一个问题都不能解决，而是处在中间的某个地方，为某一些问题而不是所有问题给出可检验的答案。比如当今物理学的核心理论就无法回答关于极小又极重的系统问题，
因为人类还不知道在这种情况下应该使用哪些数学方程，极小时需要量子力学，极重时需要广义相对论。同时这个核心理论还无法预测所有原子的确切质量，我认为人工智能已经有了必要的方程，但还不能准确地计算出它们的解。
一个理论越敢于做出可检验的预测，它就越有用；它逃过的检验“追杀”越多，人类对它的态度就会越认真。我只能测试“意识理论”所做出的一些预测，而不能检验它的所有预测，但所有物理学理论都是这样。所以不要浪费时间唠叨那些人类无法检验的东西，而是去检验那些能够检验的东西吧！
总而言之，只要一个理论能预测人家大脑中的哪些过程是有意识的，那它就是一个预测物理系统是否有意识，这是“相当难的问题”的科学理论。
但是，对层级较高的问题来说，“可否检验”这个问题更加模棱两可。说一个理论能预测你对红色的主观体验，这究竟是什么意思呢？
如何用实验来检验一个解释意识起源的理论呢？这些问题很难，但这并不意味着人类应该逃避它们，下面人类会再次回到这些问题上。
在面对几个彼此相关的未决问题时，我认为先解决最简单的那个才是明智的方法。出于这个原因，人类进行的意识研究主要聚焦在金字塔最底层的问题上。
曾经沈教授开玩笑说，如果有人想要从上往下建造金字塔，这就好像在发现薛定谔方程之前就开始担心如何诠释量子力学一样，因为薛定谔方程是人类预测实验结果的数学基础。
内容未完，下一页继续阅读